文 ｜ 闌夕
張雪峯已經由貧寒學子的聖徒，變成了梗小鬼們的新目標，但填報志願這門生意，還得繼續。
就像每年高考期間都有丟失准考證的新聞出現，在分數出來之後，關於花大價錢買一份志願填報意見究竟是不是割韭菜，以及因此鬧出的法律糾紛，也還是在層出不窮。
今年更魔幻的是，央視直接起底了高報機構的生意經： 所謂資深名師可能是入職不久的銷售，證書可以P，十年經驗可以編；家長花幾千上萬元買來的 「 一對一定製 」 ，背後是把問題丟給免費的千問，再換一套話術賣回來。
連教育部都忍不住了，今年把國家教育考試指導委員會專家組成員推了出來，給高考志願填報服務「潑冷水」，表示對於「一次選擇定終生」的期待是不切實際的：
「不要想着花幾千元甚至上萬元，把這個工作交給別人，這極其不負責任。」
另一方面，更大的變量則來自AI，雖然大模型的熱潮已經進入了第4年，但從去年年底開始的Agent能力爆發，直接爲AI賦予了行動能力，而不只是信息組織，這徹底加速了千行百業接入AI的效率。
如果說高考志願填報也稱得上是一個行業的話，它所受到的衝擊，一點兒也不比其他賽道來得更加緩和。
在一次2026年高考志願填報師AI使用情況的調研統計裏，最難繃住的情況出現了：
有九成以上的高考志願填報師承認，他們會用AI來幫助完成自己的工作。
這就很經不起細想了，家長豪擲成千上萬的費用，本來以爲買到的是一整套圍繞孩子展開的專業分析： 分數、位次、專業、城市、就業、風險，全都有人仔細研究。
可現實卻是，對方收錢之後，開始把學生資料輸入給AI，再把生成結果換個說法、換個封面，重新包裝成 「 專家方案 」 。
問題當然不在AI。
恰恰相反，AI本來可以把複雜的政策、院校和專業信息，變成普通家庭也能看懂、能覈驗、能討論的參考。它應該降低信息差，而不是被一些機構拿去製造新的信息差。
我倒不是覺得高考志願填報師這種職業就應該被淘汰了。真正專業的高報師，當然有價值。他們能結合孩子的興趣、家庭情況、城市選擇和長期規劃，做更細的判斷。
但如果一項服務的核心價值，並不在於精進自身的專業水平，而只是把AI生成的基礎信息轉述給家長，再靠 「 名師 」 「 定製 」 「 內部經驗 」 的包裝收取高價，那它的合理性就值得重新審視了。
中國每年的高考人數，長期保持在1000萬級的規模，最近幾年甚至衝到了1200萬以上的高位，其中願爲孩子消費專業填報服務的家庭，佔比在5%以內。
這也是AI進入高考志願場景最重要的意義： 讓更多普通家庭，也能先獲得一份低門檻、可複覈的基礎參考。
當越來越多高報師也開始使用AI，普通家庭更應該意識到，AI不是別人家的資源。
上面提到的調研裏還有一個信息：在高考志願填報師常用的AI工具中，千問被頻繁提及。某種程度上，這恰恰說明，志願填報裏大量信息整理、政策覈驗和方案初篩的工作，正在變成一種更開放的基礎能力。
原因也不難理解，千問背後有夸克超過8年的學生服務數據積累，這些能力也延伸到了千問高考志願服務裏。
在友松實驗室專門爲高考志願設計的AI基準測試裏，千問的表現，基本持平了人類諮詢師水平。這說明，查政策、核專業、做初篩、排方案這類工作，已經不再只能依賴少數人的經驗和資料庫。
這當然不是說人類又雙叒叕輸了。 真正專業的諮詢師仍然有他的崗位價值，比如理解考生，溝通家庭，解釋風險，權衡取捨。
大部分的體驗落差，其實都是可以想到的，和殷勤熱忱的銷售態度比起來，收錢之後的對接服務如同抽盲盒，不是每一個家長都能獲得滿足預期的服務。
這就更迴旋鏢了，高價購買的服務本身就充滿了不確定性，卻希望能夠換來確定性的人生指南，哪裏有這麼好的事呢？
我一直不同意AI會削弱人類的所謂主體性，或者說，在沒有AI之前，人類就非常善於讓渡自身的主體性，不願直面沉重的責任與義務，AI實際上帶來了新的變數，在它的幫扶之下，人類或許有機會被賦予本不存在的能力，從而回歸主體性。
放到高考志願這件事上，就是家長和考生至少不必再從一片空白開始。他們可以先用AI完成一次信息覈驗和方案初篩，再帶着更具體的問題去進行溝通。
現在的AI志願工具也不再只是簡單問答。它會追問分數、位次、選科、城市偏好、專業興趣和風險承受能力，把原本散落在各處的信息，整理成一份可以討論、可以修正的初步方案。
只能說，生在這個鉅變的時代，學生們雖然苦是苦，但喫得也是真的好。
年輕人永遠值得信任的原因，在於他們始終能在是有學習慾望的那段生命裏，迎面遇到最先進的技術生產力，用千問填報志願，或許就是原生AI代際的參與開端。
說到這裏，我想到老編輯說，再也不可能有張雪峯了，因爲那樣一個名師IP，是一段特定歷史的符號。
莘莘學子的下一個報考導師，又何必有一具肉身凡胎呢？