“身份羣體對生活經驗的關注重視的是情感體驗到的內在自我，不是理性審視下的內在自我。”
本文作者/灰白
寫在前面
今晚想聊的話題，始於最近的一個爭議，或者說是多個輿論爭議。
讓我決定了要開始寫這篇的，是幾天前竇文濤的口碑爭議，他在自己的視頻節目《自然光》和 papi 醬的對談裏，有一段對話，完整如下：
他們聊到彼此的家庭，竇文濤問 papi 醬會不會叫爸爸新娶的妻子叫 “媽”， papi 醬表示不會，竇文濤說： “我挺不理解，挺好奇，大家都是成熟的大人了，他願意再找一個，你爲什麼，這有什麼不接受，你們又不生活在一起。”
papi 醬： “它會牽涉到一個站隊的問題。”
竇文濤說： “站隊都站到家裏來了。”
pap i 醬：“我如果接受，在我媽眼裏，它就是一種背叛，而且我後來考慮到我之後還是要和我媽住，然後我其實對我父親那個行爲，我也是比較不接受。“
竇文濤接着問： “你覺得你對嗎？”
papi 醬說看從哪個角度來說，如果是站在自己立場上，“我不認爲我錯”，如果是站在竇文濤角度上，可能會覺得這個太不成熟。
竇文濤拋出的這幾個問句和回答遭到了很多的批評，以及很多針對他本人 “登味”“爹味 ”的攻擊。
我不想爲他開脫任何，也不認爲大家的敏銳和情緒有什麼問題，所有觀衆都可以有自己的看法，只是眼看輿論聲越來越大，大到好像不站在罵的一方去聊竇文濤，去繼續看《自然光》這個節目，都很難具備正當性了，我突然感到有些迷茫。
這種迷茫源於，對於公衆人物表達這件事，我們好像在同時要求着兩種相反的東西，一方面我們厭倦水話和無聊，厭倦越來越沒有 “活人感”，要求更多的真實。
另一方面，一個人但凡說了不同於當下思潮的話，就比如竇文濤，又很容易會遭受上升到對個人的指責，也就是對分享本身，並沒有提供什麼容錯。
這裏面不僅有矛盾，而且存在因果，因爲後面這種情況的屢屢發生，勢必會讓更多人不敢於暴露真實，把安全自保放在真實的觀點之前，也就導致缺乏 “活人感”這事越來越普遍。
這真的是我們想要看到的嗎？
我想帶着我的迷茫和困惑，借這期對談和節目，再具體去聊聊，這中間還存在哪些不易察覺的問題 。
正文
我從 這期對談 中觀察到的， 第一個變化的趨勢， 是表達者與觀衆交流範式的變化。
竇文濤所處時代的舊對話範式，是講臺式的分享和點撥，偏單向；而如今的媒介往往是雙向的，從彈幕到評論區再到社媒傳播，觀衆被鼓勵與之互動、討論，雙方的位置被拉平了。
這種變化在很多時候是好的，它可以打破舊精英敘事的壟斷，縮小信息差，讓每個人都有機會作爲某個領域的 “權威”發聲。
而另一方面，它也催生了新的慣性，就是觀衆開始對錶達者先保持審視，優先去考量身份、措辭、過往印象等等層面，而不是先接收後思考。
近期很 多事情都是例子，比如對竇文濤的批評就是較多集中在對他的定位之上，認爲他是作爲老登在發言，還有不少人翻出他的過往，二度審判。
當然這裏並不是在說觀衆做法的問題， 面向公共領域的每一個表達者，靠說話獲得名聲的同時，也得承受說話帶來的爭議，這是無法分開的 一體兩面，只是我們這篇的討論重心在於對輿論場的觀察，因此爭議部分不會展開。
另一個大的變化，也是互動形式的變化帶來的，受衆規模的變化。
具體來說，就是表達者在任何時候，都必須爲自己的內容輸出，預設更多的觀衆，而不只是單一平臺所面向的受衆。
這一點在竇文濤 爭議裏 就有充分體現， 在 《 自然光》竇文濤與趙汀陽對談的第一期，竇文濤其實陳述過對這個 節目的追求 ， 他說他要的是「真」，要自然 ，這也剛好解釋了節目名稱的含義。
他 也沒有避諱談到身份定位， 直接問趙汀陽， 我們都是老登了， “（ 你覺得）我們何以自處 ？ ”
包括在和papi聊天的這期簡介裏，也寫明是“與有意思、有內容的朋友、在私人客廳裏自然聊天、促膝長談 ”，強調了形式和內容沒有那麼嚴肅拘謹，偏私人和放鬆。
這些放在《鏘鏘三人行》時代，顯然是有效的前提，吸引的也往往是能接受其節目敘事風格的受衆， 但在如今的輿論場上，這些已經不夠了 。
表達者不可能再固守某一個陣地，只對 可預期的 受衆輸出，而是需要 在任何平臺，任何時候，面對無論跟自己是什麼關係的訪談嘉賓，都要爲 每一個觀點 提前規避 觸雷的風險 。
這種變化之所以發生，除了我們一直說的媒介的發展和變化，我想更多是社會方面的影響。
首先是對真實的普遍懷疑。
我們無疑已經進入了德波說的 “ 景觀社會 ” ， 其特點是消費與媒體過剩，符號和影像爲代表的景觀，取代了真實的存在。
舉個最日常的例子，就是直播盛行以來，我們一直說的 “人設”——如今我們從屏幕上看到的每個人，都是先看到刻意打造的人設，然後纔可能看到背後的人。
萬物皆可表演，皆可成爲商品 ， 或許正是在這個亦真亦假的氛圍之下，當觀衆看向表達者，也往往在人的尺度上，多了一重商品的尺度。
更隱祕的一層，是 公信力 趨於消亡的態勢下，引發的 多種惡果 的集合 。
這裏面的多個問題，是我們之前說了又說的了，不至於老生常談，但也屬於長期存在的缺口。比如由於 缺乏公共議題的討論空間，參與對公衆人物的道德裁決， 某種程度是在 釋放政治參與的慾望 。
同時， 社會中瀰漫着對權威 、 媒體 、 精英等羣體的普遍消解，因爲相信的後果往往是祛魅和 坍塌 ，那麼去中心化的解構， 就是 更安全，更不易受傷 的選擇。
對竇文濤這樣曾經手握話語權的 、 老一代的傳統媒體人 保持 警惕， 也同樣 是這種解構浪潮 的外化體現 。 而且如今的趨勢似乎是，沒有人可以例外。
我還發現，解構浪潮本身也帶 來了後果，那就是每個人都難免籠罩上 身份焦慮 。 權威不存在，信仰的錨點不存在，所有既定的準則都已失效或正在失效，這個前提之下，通過在公共事件中 否認他者 、 排斥異己， 來確立自我邊界 ， 建立同盟，似乎也變成了一種必然的選擇。
總體而言， 大家都在 一片混沌中 尋求新的秩序，尋求話語權的迭代，尋求自我的被確認。 竇文濤的爭議事件投射着這些共有的虛無和情緒，可以預見還會有更多的相關爭議，最終也都會 “成爲出口”。
這 是尋求新敘事的進步過程中 難以忽略 的 矛盾 ，只是也很難忽略， 這些做法 可能會帶來的影響。
輿論審判越來越頻繁和激烈，會同時對兩方都造成結果，對錶達者而言，或許是更多的反思，這種反思不一定指向觀念的實質改變，但很可能會帶來表達方式和表達慾望的改變 。
比如我們都很熟悉的寒蟬效應，它本來就已經成爲了對輿論場的形容，大多數的公衆人物都在保持沉默或說空話。目前的風向裏，這種做法依舊在與安全畫等號，而 “說真話”“說人話”則與無數條紅線相連。
對輿論場而言，是更少的反思和思考。
情緒的抒發和所謂理性的 審判 ， 都 總 是 會落幕的， 它們 帶來了一種假性的 終結 ，就是對這件事、這個人的思考好像已經結束了，完成了，下一次依然很可能貫徹這種極端化的道德判斷 。
福山在《身份政治》提到過一個觀點，如今，對身份的關切與理性對話的需要，已經發生了衝突， “身份羣體對生活經驗的關注重視的是情感體驗到的內在自我，不是理性審視下的內在自我。”
這句話強調的就是 “我的感受”成爲了衡量一切的標準，對話的目的不再是理解，不再是更新認識，更多是爲了確認傷害，分配罪責。
結果也是可預見的了，那就是道德敏感度不斷升高，對不完美的包容空間越來越小；我們所能聽到的 觀點內容 ， 越來越單一，共識也越來越成爲不可能 。
究竟應該怎麼做，我想這會是我們未來很長一段時間都要去面對的問題。
唯一能確定的是，新的交流範式在更新的同時，我們也需要更新更多元的解讀方式 ， 因爲一個只能容納「正確」聲音的環境，最終就只會剩下一種聲音。