特朗普打算怎麼幹美聯儲? | 一口氣了解美聯儲和白宮的世紀對抗

美聯儲 vs 美國政府

過去一個世紀的八大戰役

朋友們，咱們今天來聊聊美聯儲，和白宮之間的對抗！

特朗普三天兩頭甩出一個重磅政策，給市場震驚一下。但我感覺特朗普和美聯儲之間的矛盾，是一個被市場輿論低估的巨大風險，處理不好可能是一顆金融核彈。

咱先來看看特朗普和鮑威爾之間的罵戰。

特朗普從上任後第一天就開始炮轟美聯儲，說它應該立即降息，"我比鮑威爾更懂利率"；多次指責鮑威爾行動太晚、太慢。

"你看人家歐洲，早早就開始降息了，都已經連續7次降息了，怎麼就你個倔老頭怎麼降一半就停了。"（當然他沒直接說倔老頭啊，這是我幫他加的~）

而鮑威爾的反應，每次基本上就是不緊不慢表示，我們要依賴數據，Data Dependent, 我們會維護美聯儲的獨立性，不會受影響，諸如此類的話術。

開始兩邊都還是比較溫和的互懟，到4月份特朗普好像進入了狂暴模式，不光關稅政策掃射全球，4月17號還宣稱，美聯儲再不降息，美國就完了！鮑威爾越早走人越好，如果我想讓他走，他也就呆不久了。

意思就是想要開掉鮑威爾這個美聯儲主席。

鮑威爾當天就回懟，說美國總統沒權利解除我的主席職務。

本來以爲戰火升級了，結果第二天特朗普就又軟下來了，說"我從沒有打算"解除鮑威爾的職務，我沒想解僱他，你們都聽錯了。

雖說收回了要開除他的話，但語言攻擊卻越來越赤裸，越來越有創意了：他鮑威爾起了個外號，叫"Too Late Powell", "太晚先生"，諷刺他幹什麼都慢半拍，說他"太晚先生就是個蠢蛋, 啥也不懂..."

其實雙方的矛盾，就是特朗普想讓鮑威爾降息，鮑威爾不降。

背後的邏輯，也不難理解：

美國政府 這邊，我們上篇內容分析過，它雖然有那麼多目標，但其中當下最重要、沒有之一的 核心目標，就是緩解財政壓力 ，而這裏面重中之重就是降低政府的借債成本，也就是要降低利率。

同時，它還有一個主要目標，就是希望通過讓美元貶值，來緩解製造業外流的問題。

這兩大目標，都需要降低利率，這就是白宮這邊的主要訴求。

爲了讓鮑威爾配合，特朗普唱黑臉，財政部長貝森特唱白臉，每個星期和鮑威爾喫早餐，軟磨硬泡。

而 美聯儲的核心目標，是控制通貨膨脹 。

最近一年，美國通脹其實已經降溫到3%以下了，美聯儲去年也降息了100個基點了。

不過，2025年因爲特朗普的政策不確定性太高，尤其是關稅極有可能引發通脹死灰復燃，所以鮑威爾今年暫停降息，說得再看看，看到明確的數據證明，物價確確實實已經冷卻下來了，再降息。

鮑威爾甚至是希望看到一點經濟降溫、經濟衰退，再繼續降息。

所以兩邊的訴求: 簡單、清晰且衝突，導致了特朗普對鮑威爾的瘋狂輸出。

咱們今天就藉着這個事兒，聊一聊美聯儲和美國政府、和白宮、和財政部之間的關係。

不要以爲特朗普是個特例，其實一直以來美聯儲，這個全世界最重要的中央銀行，和美國曆任總統，這個全世界權力最大的人之一，他們之間的關係是很微妙的，不是簡單的相互獨立，也不是沆瀣一氣穿一條褲子。

爲了幫助大家深度理解，美聯儲和白宮之間的愛恨情仇，理解這裏面的邏輯，我覺得最好的方式就是帶大家快速看一遍，過去一個世紀，美聯儲經歷的八大戰役，它自己的"獨立戰爭"。然後我們再分析分析特朗普現在可能會怎麼治鮑威爾。

1913年，美國國會通過《聯邦儲備法》，一個由12家儲備銀行聯合構成的中央銀行 - 美聯儲，成立。法律上規定它“獨立但受監督”，可以獨立執行貨幣政策。

但其實這個時候它的獨立只是理論上的，早期的貨幣政策，基本上都需要配合財政部的需求，總體來說的獨立性，滿分10分的話我給打5分吧，還不及格。

獨立性評分: 5/10

很快，美聯儲就迎來了第一場戰役，就是1930年代的 - 黃金之戰。

美聯儲剛成立的時候，美國實施的還是金本位制。法律要求每發行1美元紙幣必須有40%的黃金作爲支撐。美聯儲其實有點像個終極黃金商人，手裏有多少黃金就對應印一定數量的鈔票。

金本位制雖然聽起來很合理，嚴格限制了貨幣發行量。但這裏面其實有個很嚴重的問題，就是它逼得美聯儲在越蕭條的時候越緊縮，反倒加劇了經濟震盪的幅度。

1929年大蕭條爆發，危機期間大家開始不停找銀行換黃金，美聯儲的黃金儲備從45億美元驟降到32億美元，這就大大限制了美聯儲發行貨幣的能力。所以在這個最需要刺激政策的危機高潮，美聯儲反倒被限制死了還要緊縮。

所以當時白宮這邊，羅斯福總統率先出招了，1934年頒佈《黃金儲備法》：

放棄了金本位制，以後美元就沒有黃金背書了。

同時讓黃金國有化，所有民衆上繳黃金，關鍵是上繳的對象不是美聯儲，而是美國財政部。要求美聯儲的絕大多數黃金，都得歸財政部所有。

總之，一方面完全收回了美聯儲黃金方面的職能；另一方面貨幣政策這邊，美聯儲控制的貼現率，是多少基本上就是財政部說了算，目標都是優先滿足國債發行的需求。完全架空了美聯儲。

當時的美聯儲主席埃克爾斯(Eccles)事後就回憶，調侃自己名義上是中央銀行的主席，實際上就是給財政部打下手，只是一個做些基礎行政工作的公務員罷了。

這之後很快又迎來了二戰，爲了應對戰爭，美聯儲連表面上的獨立性都沒了，財政部差不多屬於按着他的頭簽了協議，要求美聯儲按照非常低的利率，2.5%以下購買國債，來幫財政部融資。

這段時期，美聯儲雖然名義上還是一個獨立的中央銀行，但實際上成了財政部的附屬機構。

黃金之戰，美聯儲敗。

獨立性評分: 2/10

二戰之後，本來美聯儲應該開始獨立一點，不給財政部兜底了。美國政府又要開始打朝鮮戰爭了，財政部還是需要錢，杜魯門總統還是想延續美聯儲印錢買美國國債的模式。

這回美聯儲強硬起來，畢竟因爲之前印錢太多，美國的通貨膨脹已經超過9%了，再這麼下去經濟真的是要出問題了，所以美聯儲拒絕杜魯門的要求。

在幾次交涉之後，當時的財政部長，也是杜魯門的好友斯奈德使了個陰招，在沒有和美聯儲溝通的情況下，1951年1月直接公開演講，宣稱美聯儲已經同意了財政部的購買國債方案。

當時的美聯儲主席麥凱布就急了，我什麼時候同意了?!

雙方的矛盾激化，畢竟美聯儲在法律上還是獨立的，還是有點硬剛的資本的，說財政部如果還是這種強硬態度的話，我們之後的政策就完全獨立決策了，連商量的餘地都沒有了。

雙方在1個月激烈的公開衝突後，最後財政部讓步了，美聯儲和財政部簽訂了著名的1951貨幣協議 (Treasury-Fed Accord)，財政部同意美聯儲不再以固定利率購買國債。

市場普遍認爲，當代美聯儲真正意義上的獨立，是從1951開始的。

獨立之戰，美聯儲勝；

獨立性評分: 6/10

作爲談判的代價，當時的美聯儲主席麥凱布辭職，接替他的是財政部這邊負責談判的助理部長 - 威廉·馬丁。

本來，財政部想在美聯儲安插個自己人，就算簽了協議了以後，也方便政策配合。但沒想到的是，財政部安插進去的所謂"自己人"，卻成了美聯儲獨立的奠基人，就任近20年，是歷史上任期最長的主席，美聯儲其中一棟大樓就是以他的名字命名的。

馬丁這個人我們稍微聊兩句啊，光看他的履歷就能知道他肯定非常聰明：

畢業於耶魯大學，畢業以後第一份工作去到一個經紀公司，兩年，成了公司的合夥人；

29歲，成了紐交所董事會成員，31歲，成了紐交所總裁，被稱爲"華爾街神童"；

二戰期間入伍，成了上校；

二戰之後進入財政部，成了財政部助理部長；

後來又成了美聯儲的主席，還一當就是19年。

這19年的時間，我感覺深深影響了美聯儲的政策邏輯，還有和財政部之間的博弈關係。

憑藉着之前簽訂協議的法律保護，馬丁明顯態度要比之前所有的美聯儲主席強硬得多，大多數情況下都是以控制物價作爲主要考量因素。1952年 - 1965年，美國的年均通脹率只有1.3%，史稱"馬丁奇蹟"。

1965年，美國深陷越戰泥潭，財政緊張，當時的總統約翰遜又開始給馬丁施壓，讓他貨幣寬鬆。

馬丁不僅沒有降息，還加息0.5%。

總統約翰遜氣得要死，說:"我的孩子們在越南死去，你卻不肯印錢！"

要我說馬丁要是放在今天，絕對是鷹派中的鷹派，當時美國通脹纔不到2%，但馬丁覺得失業率太低，有經濟過熱的隱患，所以把貼現利率生生加到了4.5%。

不過這並不是說馬丁就是鐵板一塊，完全不管政府的訴求。他總體的風格，我總結屬於: 原則上強硬，間歇性認慫。

比如1953年艾森豪威爾給他施壓、1960年代肯尼迪施壓，他都讓步認慫，配合了財政部放鬆貨幣政策。

總的來說，馬丁算是很好地確立了一個獨立的美聯儲。但其實他的獨立性並不完全源自於權利、法律保護，而很多是源自於他的平衡之術。他創設了"四人會"，包括美聯儲主席、財政部長、白宮預算主任和經濟顧問委員會主席，沒事兒就喫個飯，充分的溝通。這個和財政部喫飯的習慣一直延續到今天，延續到鮑威爾和貝森特。

馬丁時代，可以基本算是美聯儲勝；

獨立性評分上升到了: 7/10

看到這大家是不是已經發現了，美聯儲和美國政府，大部分時候分歧主要就是美聯儲覺得需要加息、需要緊縮的時候，美國政府不讓。

經濟學家赫策爾 (Robert Hetzel) 就評價過:"美聯儲主席經常面對的是一個，對加息抱有敵意的總統和國會。"

雙方爲什麼會經常有這種衝突呢，因爲美聯儲的目標主要是控制物價，當然馬丁那時候還沒有明確，但他實際上主要考慮的就是物價，通脹起來了他就趕緊加息；

而政府這邊，不喜歡加息的原因主要有兩個：

一個是加息抑制經濟，而大家衡量一個總統業績如何的關鍵指標，就是他執政期間的經濟表現。所以理解美國總統給美聯儲施壓最猛烈的時期，一般就是選舉的前一年；

還有一個原因就是政府債務，利率越高，政府的借債成本就高。所以每到打仗需要錢的時候，財政部給美聯儲的壓力就格外的大。

這兩個點，經濟發展和債務成本，都是政府最最核心的底層利益，所以其實總統這邊有時候也挺無奈的。如果趕上個硬派的美聯儲主席，物價倒是控制得死死的，總統在任的那幾年，可能經濟會非常糟糕，美聯儲主席還能一直連任，比總統能熬，大家最後罵的還是總統。

所以你是不是就可以理解爲什麼美聯儲加息，總統條件反射就會跳出來嘟囔兩句。而反過來一降息，總統就很高興。

特朗普第一任期的時候，鮑威爾在2018年四次加息，特朗普又是直言不諱對鮑威爾和美聯儲一頓輸出；

可疫情一來，鮑威爾非常迅速地緊急降息到0利率，並且開啓量化寬鬆，特朗普罕見地誇起來了，說"老鮑，幹得漂亮!"

我們繼續說回到馬丁的時代。

你是不是想說，怎麼又回來說馬丁了。別急，他馬上就要被撤了。

到1969年，美國的通貨膨脹開始快速攀升，馬丁強硬加息1%。

當時新上任的尼克松總統一下就怒了，公開炮轟馬丁，宣稱這就是在把美國經濟推向衰退。

可馬丁都當了快二十年主席了，腰桿子挺得筆直，完全不理會尼克松這邊的壓力。

可是尼克松在前一年選舉的時候，剛剛承諾選民要重振美國經濟呢，結果一上臺就趕上馬丁這麼個倔老頭。

他想要趕緊把馬丁換掉。可美國總統法理上又不能隨隨便便開除掉美聯儲主席。

於是，尼克松當時就使了個陰招。

因爲馬丁的任期是在1970年，也就是下一年到期。尼克松雖然沒法讓他下臺，但是他提前公佈了新的美聯儲繼任者，伯恩斯，也是他的"自己人"。這樣讓所有的目光、所有的市場重心都轉向到繼任者伯恩斯的頭上，實際上架空了馬丁，差不多就相當於提前宣佈馬丁下臺。

這是不是和現在的鮑威爾有點像，鮑威爾也是明年任期到期，特朗普對他瘋狂炮轟。這是爲什麼很多人會猜測特朗普，可能也會使出當年尼克松類似的招數，提前宣佈鮑威爾的繼任者，架空他。

而新上任的伯恩斯在尼克松保送上來以後，政策風格用四個字來總結，就是：全力配合。

他一上任就降息，後來1972年爲了幫助尼克松贏得連任，又降息。

而且很多時候，都不是尼克松施壓伯恩斯才照做的，而是伯恩斯非常主動地降息。

我是怎麼知道的？

因爲後來發生了著名的水門事件。白宮內部的錄音恰巧暴露了一些尼克松和伯恩斯的對話。比如1971年12月10號的電話，伯恩斯就跟尼克松說了:

"總統先生，我想讓您知道我們已經降低了貼現率，降到了4.5%"

尼克松很滿意，說"Good Good Good"連續三個Good。

還有一次伯恩斯說:"在我看來，我已經盡我所能幫您成爲總統，樹立您在美國歷史上的聲譽和地位了。"

你看，這配合態度多全力，都不用您張嘴提要求，我先提前給您滿足上。

當然，我這有點戲謔的成分在裏面了啊，說的伯恩斯跟個舔狗似的。實際上他也是學術成就很高的經濟學家，也和尼克松周旋，但確實力度不太夠。從結果來看，伯恩斯時期，美聯儲可以說是主動拱手讓出了獨立性。

獨立性評分: 3/10

俗話說得好，物極必反，不破不立，伯恩斯時期也帶來了一些好處：就是因爲他這個主席當得太不稱職了，國會開始嚴格審查美聯儲的政策，不能讓它亂搞，尤其是在總統的授意下亂搞。

要求美聯儲主席每半年向國會提交一個《貨幣政策報告》，還得出席兩院聽證會, 也明確規定美聯儲的物價和就業的雙重目標。

我跟你說，美聯儲那個聽證會，感覺美聯儲主席可可憐了，坐在國會中間，2個小時，就像一個犯人一樣被輪番審問，你爲什麼加息、爲什麼通脹那麼高、你爲什麼印那麼多錢、爲什麼、爲什麼、爲什麼......

每年都得經歷兩次，我開始看這些聽證會的時候，真的是被嚇到了，感覺我要是坐在那得哭出來。

跑題了。

總之，伯恩斯之後，其實國會在制度層面大大加強了對美聯儲的審查。而緊接着的，竟然就迎來了美聯儲的高光時刻，就是下一任主席 - 沃爾克。

高光時刻，首先人家個兒就高，2米。通脹看了都得低頭。

1979年沃爾克上臺的時候，面對的情況是美國經濟最近一百年最糟糕的時期了: 14%的通脹率、7.5%的失業率和失控的黃金價格，美國的經濟陷入滯漲。

沃爾克上任以後極其強硬，目標就是要保物價，要壓下來通貨膨脹。把聯邦基金利率從11%，漲到1981年的20%以上。

通脹在一年內瞬間被壓制，從1980年的13.5%，降到了1983年的3.2%。

不過，你可別以爲當時加息就像咱們這麼三兩句話一樣簡單，當時沃爾克受到了巨大的壓力，加息到20%，直接導致美國陷入二戰之後，最爲嚴重的經濟衰退，當時沃爾克經常收到死亡威脅。

1982年失業率飆至10.8%，中小企業和農場主大規模破產。

卡特總統私下抱怨、里根總統試圖干預，都沒用，沃爾克就是說得按我的來。

他甚至直接拒絕白宮的邀請，說"美聯儲不服務於任何政黨"。這簡直是美聯儲和美國政府，矛盾最爲激烈的一段時期。

但時間證明，沃爾克的選擇是對的，不是一般的對，是非常的對。美國經濟在經歷了短期陣痛後，煥發了少說也得有20年的活力。

那時候，美國脫離佈雷頓森林體系剛剛不久，沃爾克強勢維護美元通脹的做法，極大增強了市場對美元的信息，奠定了美元在接下來半個世紀的全球儲備貨幣地位。

也是從沃爾克之後，美聯儲雖然有雙重使命，但是在二者衝突的時候，通脹一定是排在前面的。

沃爾克時期，美聯儲獨立性評分: 9/10

沃爾克的下一任，格林斯潘，當了18年半的美聯儲主席。一個詞兒總結他的任期，就是 - 和稀泥。

格林斯潘簡直就是一個語言大師，也是從他開始，美聯儲開始講求充分溝通，同步市場預期，而格林斯潘可謂是將語言藝術發揮到極致，話術特別的模棱兩可、怎麼解釋都行。

比如他經常說："如果你以爲你聽懂了我的話，那麼你一定誤解了我的意思。"那你到底是什麼意思啊???

他還愛用比喻，說市場是"非理性繁榮"，那到底是繁榮還是過熱啊？

去國會的聽證會，回答問題也是不置可否。就講求一個怎麼說他都有理，是不是感覺他領悟了一些東方的語言藝術~

總之，格林斯潘很好地平衡了市場和財政部的需求，作爲橫跨了4位總統的四朝元老，他在任期間，威望簡直達到了所有美聯儲主席的頂峯，到最後總統連牢騷都不敢發了。

獨立性評分: 8/10

當然，格林斯潘有威望、他維持住美聯儲的獨立，並不意味着他沒犯錯啊。他過度放寬對金融衍生品的監管，可以說是最終導致2008年次貸危機的最主要底層原因之一了。

大家找到規律沒有，美聯儲主席的工作，不光是控制好通脹就完了，本質上它是夾在市場和美國政府之間的一箇中間人，它能影響市場；而政府可以影響美聯儲。

所以，美聯儲夾在中間，不是說堅定不移站在市場這邊就行了，那白宮這邊是會想辦法治你的；

而美聯儲要是倒向政府那邊，就更嚴重了，市場就會反過來衝擊美元市場，把美聯儲、美國政府一起治了。

所以， 美聯儲要在這中間去尋求微妙的平衡 ，維護獨立性，贏得市場信任，同時又不能惹得總統這邊太不高興。馬丁和格林斯潘，他倆之所以能做那麼久的主席，並不是因爲他們有多強硬，而是因爲他們非常會周旋，中間的這個度把握得很好。

馬丁的風格是原則上強硬，間歇性認慫，格林斯潘是和稀泥，兩個人都比較會變通，堅守獨立性的同時，該圓滑的時候就圓滑。

他們一步步慢慢贏得了市場的信任，所以，每次換屆的時候，總統雖然可以任命新的，但是感覺這個主席雖然有點倔，但關鍵時候還是能合作、能靠得住，市場還這麼信任他，就不換人了吧~

而後金融危機時代，就迎來了伯南克和耶倫兩任主席。

他們的獨立性怎麼樣呢？我只能說表面上政府沒有太乾預他們的政策。但實際上的獨立性，看不出來。

因爲這段時期，美聯儲的政策和政府的需求完全匹配，爲了應對危機，美聯儲十多年維持低利率、大放水，還量化寬鬆印錢買國債。

這些政策既是市場的需求，也是政府希望看到的，兩邊的需求同步了，那美聯儲這個中間人就非常好做了，所以這段時期，你很少聽到總統對美聯儲提出什麼異議。

也就剩每次國會的聽證會，你還能看到點兒火藥味。

所以後金融危機時代， 美聯儲獨立性評分我就給個: 7/10

綜上所述，美聯儲和財政部這麼多年，主要都圍繞着要不要降息這種貨幣政策，不過金融危機之後，美聯儲還大大增強了一個權利：就是監管。對銀行和金融機構的監管。

監管這個權利，其實美聯儲一直就有，咱們上文沒怎麼提，因爲之前的作用並不突出。

但是2008年之後，美國通過了重要的《Dodd Frank》法案，大大加強了對大型金融機構的監管要求，而很主要的執行者就是美聯儲。

華爾街投行的人，肯定一聽到這個法案頭就大，設定了各種風險指標、資本充足率指標等等，你要說是不是有些矯枉過正？肯定多多少少是有點，但總要經歷這麼個過程，就這麼嚴之後不還發生硅谷銀行倒閉呢麼。

圍繞監管權的獨立性鬥爭，在2020年之前，都沒有太多阻力，畢竟美聯儲之前都在大規模印錢、在史無前例的量化寬鬆，大家有錢賺也就不說什麼了。但現在利率加上來了，緊縮的同時，還有這麼嚴的監管，這阻力就來了。

你別看現在特朗普整天嚷嚷着要讓美聯儲降息，其實從貝森特的採訪裏就知道，他們主要想從制度上開刀的，不是美聯儲的貨幣政策，而是它監管的權利。

終於，來到了現在這個後疫情時代，貿易戰時代，特朗普時代。

鮑威爾整體的感覺，就是比較獨立的執行貨幣政策，該剛的時候可以剛。

但是遇到壓力也是會妥協，或者說會配合財政部，配合總統。

比如他已經順應共和黨的訴求，開始逐漸放開對金融機構的監管。

疫情期間和財政部聯合去給地方政府、給中小企業貸款等等。

這些不能說美聯儲認慫，因爲確實是有必要，但是整體感覺寬鬆力度偏大，屬於積極配合財政部，配合白宮。

獨立性評分: 8/10

縱觀全文，這一百多年的歷史看下來，大家是不是有點能夠理解了。底層上《聯邦儲備法》保護美聯儲的獨立性，但實際上還是需要具體人與人的博弈。

咱們現在再來看看，特朗普，白宮，有什麼辦法可以給美聯儲施壓，可以治美聯儲。

第一招，就是人事。

特朗普到底能不能開除鮑威爾呢？

簡單回答就是，不能。除非！特朗普舉出足夠的"正當理由"，比如證明鮑威爾違法了、他嚴重失職了、他道德敗壞、或者他精神失常等等。感覺特朗普要想開掉鮑威爾，可能得走勞動仲裁~

這個目前來看可能性是很低的。

美聯儲主席的任命機制是這樣的，美國總統提名，參議院通過。4年一屆，可以連任。已經在任的主席，總統是不可以僅僅因爲不滿意美聯儲的政策，就開除的。特朗普只能等到鮑威爾4年任期結束，然後任命新的主席。

鮑威爾是在2018年，特朗普第一任總統任期內，被提名就任的。後來在拜登任內連任，現在的任期是在明年2026年到期。

但特朗普倒是可以像之前尼克松針對馬丁一樣，提前宣佈下一任主席，通過這個"影子主席"來架空現在的鮑威爾，這倒是有可能。只是目前爲止，特朗普還沒這麼幹。

不過，實際上特朗普想要影響美聯儲，其實不一定非要逮着鮑威爾一個人下手。因爲美聯儲很重要的一個特點，就是 - 它不是一個人。

實際上，美聯儲所有重大決策，都是一個由12個人組成的聯邦公開委員會，FOMC共同決定的，每個人的票數權重都一樣，理論上主席並不比別人投票權大，更不是全聽主席的。所以，特朗普如果能控制這12個人裏面的大多數，就可以控制美聯儲的決策。

這12個人裏面，政府能指派7個，剩下5個來自地方儲備銀行的行長。

具體怎麼個輪換、選舉機制，感興趣的朋友，可以去看我們講美聯儲那期視頻（點擊原文跳轉B站，搜索關鍵詞美聯儲~），總之它搞這麼多人一起決策就是爲了平衡政府、市場、銀行三方利益。

而且董事會里面雖然政府能指派7個人，但是每個人都是14年的超長任期，就是爲了限制政府對他們潛在的控制。

鮑威爾雖然主席的任期是到2026年，但14年理事的任期是到2028年才結束的。所以即使他明年退下來了，大概率還是會在這12人團隊裏面做理事的，還有同樣的投票權。

一直以來，政府試圖影響美聯儲的方式，除了任命主席以外，還會通過更多的往FOMC裏面塞更多鴿派的人，就是主張貨幣寬鬆的人。

一般大家經常會分析FOMC這12個人的政策傾向，是鴿派還是鷹派，顯而易見，政府任命的理事差不多都傾向於鴿派，鷹派基本都來自儲備銀行這邊。

所以白宮是在持續性的通過人事任命，來間接影響美聯儲的決策的。但是要說現在這個時間點，想要那種立竿見影，通過人事任命改變美聯儲決策，是有點難。

特朗普干預美聯儲另外可能的方式，就是通過行政令。

雖然直接改立法有點困難，但是總統可以通過行政令來臨時性限制美聯儲。

比如今年2月份，特朗普就發佈了14215號行政令，要求所有獨立機構在發佈重大法規前，必須提交給白宮審查，並且要定期和白宮溝通。

這就是咱們之前提到的，特朗普和貝森特想要限制美聯儲在監管方面的權利，想讓它放寬監管。

除了這兩招以外，其實特朗影響美聯儲最常用的方式，就是通過輿論。

就宣揚歐洲都降息了，怎麼就美聯儲不降；美國的經濟再這麼下去就完啦！鮑威爾總是"來不及，總是錯"等等，希望通過這些話，來影響輿論給美聯儲施壓。

不過目前來看，這招效果不太明顯，甚至還有些適得其反。

你別看特朗普貴爲美國總統，地球上很少有人權力比他大了，但其實讓他最無可奈何、無計可施的機構之一，就是美聯儲。

特朗普對其它的部門、組織、甚至國家，都可以直接扔出各種重磅政策，只有對美聯儲，罵的比對誰都狠，但具體到實打實的物理攻擊，他是一招不出，剛剛沒忍住威脅要開掉鮑威爾，結果不到一個禮拜就慫了。

再比如那個行政令，說要求獨立機構，幹什麼都得和白宮彙報。雖然削弱了美聯儲的權利，但也只敢圍繞着監管上。行政令裏甚至專門明確說了，不包括美聯儲的貨幣政策，美聯儲的貨幣政策不用經過白宮審查。

爲什麼啊？它完全沒必要加這一條。

這都側面印證了一個邏輯，就是白宮它不敢，雖然想、但不敢，過多幹預美聯儲的政策。即使想要嘗試，也都極其小心翼翼。因爲美聯儲不簡簡單單是個獨立機構，它背後有人撐腰，撐腰的不光是國會、法律，對美國政府起到震懾作用的，是市場的信任。

從1951年到現在，馬丁、沃爾克、格林斯潘、伯南克、耶倫、鮑威爾，一點一點建立起來了，可以延續的市場信任，是這份信任，支撐美元成爲國際儲備貨幣的地位，是這份信任可以讓全球資本、全球央行幾乎沒什麼顧慮的投資到美元。

這份信任，我敢說是遠超過市場對美國政府的信任的。

關稅，聽起來感覺非常重大，連接那麼多國家，可我們上期也分析了，貿易實際GDP只有3萬億美元，範圍廣，但連接程度沒那麼緊密。而金融市場就不一樣了，基本上是深深連接到美國的骨髓裏，不管是政府的債券、所有大公司的債券、所有大公司的股票，背後都是建立在全球市場，對美國金融市場和美元的信任，而這份信任背後的一個定海神針，就是美聯儲。

所以，特朗普嘴上罵的再狠，實際行動都是小心翼翼的試探。畢竟逼他早點降息是一回事兒，不小心動搖了美元的根基可就糟糕了。貝森特已經多次向白宮表示，解僱鮑威爾可能會引發金融市場動盪。

美聯儲最大的權利，不是制度賦予的，而是市場的信任賦予的。

不過特朗普的一些列行爲，確實動搖了不少市場對美元的信任，其它國家多多少少都在一定程度上，在去美元化。雖然市場普遍認爲，特朗普不敢動美聯儲，削弱美聯儲的獨立性，但還是會擔心他那天心情不好，甩出個什麼政策。如果真的發生的話，那對市場來說，纔是真正的黑天鵝事件......

—— E N D ——

點擊閱讀原文可以來B站找小Lin玩呀~